Mais Jericho, qui a dit qu'on devait punir filgaia pour avoir spéculer sur quelques bouts de carton illustré?
Il me semble que ce qui dérange c'est le fait de s'en vanter, de promouvoir un comportement que certains jugent problématique.
Pour ma part je trouve qu'on est dans une posture légèrement démesurée, des deux cotés, mais c'est parce qu'il y a un mélange de passion et de fierté, et c'est pas parce qu'il y a de l'émotion humaine qu'on est fatalement dans la sophistique ou le populisme (surtout si on en a conscience).
Pour certain je pense qu'il s'agit d'un devoir d'éthique élémentaire que de provoquer un débat autour de ce qu'on pense être un comportement "néfaste". Alors oui l'échelle et le contexte sont des données qui déterminent l'ampleur des conséquences de la spéculation. Mais ça ne retire pas, pour reprendre ton exemple, qu'un excès de vitesse reste une infraction. Mais le problème ici c'est que la spéculation est légale, alors que beaucoup de gens trouvent qu'il y a un soucis d'éthique.
Et pour reprendre ton exemple d'excès de vitesse, tu mets en lumière qu'il y a une marge de tolérance sur ce qui apparait comme une transgression, et oui la spéculation n'est pas un délit, mais tu peux pas nier qu'il y a aussi eu des réactions proportionnés, puisque si on met les choses à plat nous ne faisons que discuter, personne ne veut punir les petits spéculateurs du dimanche.
Après mon intervention c'est juste un prétexte pour remettre un peu de sens dans ce mécanisme (au delà de l'aspect purement défoulement anti capitaliste qui rend mes interventions un peux trop salé et relevé).
Donc si on résume, après je vais parler surtout pour moi, mais je pense que d'autres ont agit avec la même intention; j'évite de pointer les individus qui agissent d'une manière qui va me poser des problèmes d'éthique, par contre je vais pointer les raisons et le contexte qui vont faciliter ce comportement tout en servent de dérogation morale pour les autres.
eths a écrit :
C'est la speculation la plus pure que de garantir un Prix, et garantir un Prix est indispensable au bon fonctionnment d'une economie.
Et comment tu garentis un prix si la spéculation se base sur un paris qui est incertain? Par la prévision, mais ce que tu me dis c'est que des gens vont garantir un prix en pariant (investissant) sur une chose "incertaine". Donc quand tu paries en faisant de bonne prévision tu le fais avec un maximum possible d'information pour réduire considérablement l'incertitude. Le parie devient faussé quand l'incertitude est quasi inexistante, ou alors tu réduis considérablement les gains jusqu'à ce qu'il soit inexistant.
Alors on en vient à une contradiction. Déjà est-il raisonnable de promouvoir un système économique basé sur l'incertitude dont les garants seraient des parieurs qui font des prévisions basé sur ce qu'on appel "science économique"? (les faits ne sont pas en faveur de cette croyance). Mais plus important, pourquoi récompenser par des gains indécents les parieurs, surtout les plus toxiques? (genre parier sur les défauts de dette).
La contradiction dans ce système constamment soumis au conflit d'intérêt forment des experts de la prévision. Ces experts ont tout intérêt à se rendre indispensable, et ils sont donc en quête constante du marché le plus rentable et sur. Et qu'est ce qu'un parie sur et rentable si ce n'est un parie truqué? Et pour qu'il soit rentable il faut bien sur qu'un minimum de gens soient au courant pour partagé le moins de gains tout en prenant un maximum à ceux qui auront parier différemment. Y a bien des perdants à ce jeux, et pour l'instant ce sont les peuples travailleurs.
Ce système rappel furieusement les oracles de la Grèce antique qu'on va consulter pour garantir de bonne récolte, oracles qui bouffent à l'oeil et se tapent les meilleurs femmes. On se fait pas enfumer encore et toujours, mais avec des manières de plus en plus sophistiqué pour embrouiller le prolo de base?